החלטה בתיק ב"ל 1924-07-09

1.      לפנינו בקשה שנייה מטעם הנתבע למנות מומחה רפואי נוסף בתיק הנדון, בו הגיש התובע תביעה להכיר בפגיעה בברך ימין כתאונת עבודה. 

2.      בהחלטה מיום 14/7/11 קבענו את התשתית העובדתית בתיק ומינינו את ד"ר דויד יפה לשמש מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין על מנת שיחווה את דעתו אודות המחלה ממנה סובל התובע ואודות הקשר הסיבתי בינה ובין עבודתו.

3.      בתאריך 2/8/11 התקבלה חוות דעתו של המומחה בה נקבע כי קיים קשר סיבתי בין אירוע הנפילה של התובע ובין הפגיעה בברך.

4.      בהמשך, לבקשת הנתבע, הופנו למומחה שאלות הבהרה והוא השיב עליהן בתשובותיו מיום 26/9/11.

5.      בתאריך 24/10/11 הגיש הנתבע בקשה למינוי מומחה נוסף או אחר. לטענת הנתבע, בחוות דעתו חרג המומחה מהעובדות שנקבעו על ידי בית הדין כאשר קבע שהממצאים מתאימים יותר לחבלה במנגנון סיבובי ופחות לחבלה ישירה לקדמת הברך, כאשר בעובדות אין כל אזכור לכך שהתובע נחבל בחבלה במנגנון סיבובי.

6.      בתגובתו מיום 27/11/11 התנגד התובע לבקשה וטען כי לא מתקיימות הסיבות המצדיקות מינוי מומחה נוסף, כי יש לשקול את תיקון המסכת העובדתית על סמך חוו"ד המומחה באשר המומחה לא שינה את העובדות אלא התייחס לעובדות שלא הייתה התייחסות אליהן ע"י ביה"ד והצדדים. כן טען התובע כי כלל אין מקום לדון בבקשה משום שהיא לא הוגשה במועד.

7.      בתאריך 13/12/2011 קבענו כי הנתבע יגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה, כך שהמומחה יבהיר מהו בדיוק המנגנון הסיבובי אליו הוא מתייחס, על אילו מסמכים הוא מסתמך וכיוב', כפי שנזכר בתשובות המומחה מיום 26/9/2011.

8.      בתאריך 21/12/2011 הגיש הנתבע בקשה להפניית שאלות הבהרה, אולם, לא שאל את שאלות ההבהרה, כפי שנקבע בהחלטה מיום 13/12/2011.

9.      בתאריך 30/1/2012 הגיש התובע תגובה לבקשה זו, באשר הנתבע חרג מהמסגרת אשר הותוותה לו בהחלטת בית הדין.

10.  בתאריך 21/2/12  ניתנה החלטת בית הדין המתירה לתובע להעביר שאלות הבהרה נוספות, מאחר שהייתה אי בהירות  בכל נוגע להתייחסות המומחה לנושא החבלה במנגנון הסיבובי, ולא היה ברור אם היה מדובר בחריגה מהעובדות, אם לאו.

11.  יצויין, כי במסגרת שאלות ההבהרה שהותרו, נשאל המומחה גם מספר שאלות ע"י בית הדין.

12.  בתאריך 4/3/12 התקבלו תשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה.

13.  בתאריך 8/3/12, כאמור לאחר קבלת חוות הדעת והתשובות לשאלות ההבהרה, הגיש הנתבע בקשה למינוי מומחה נוסף. עיקר הטעמים עליהם ביסס הנתבע את בקשתו זו הם:

13.1.                    המומחה חרג מהעובדות והתאים את העובדות לממצאים ולא את הממצאים לעובדות. הנתבע טען כי " התובע לא מסר בשום מקום כי נחבל בחבלה סיבובית בברך ימין. להיפך, התובע שב על גרסתו בעקביות כי נפל ונחבל חבלה ישירה ממוט ברזל".

13.2.                    חוות דעתו של המומחה אינה אוביקטיבית.

14.  בתאריך 8/4/12 התקבלה תגובתו של התובע לבקשה, ממנה עולה כי התובע מתנגד למינוי מומחה נוסף מהטעם כי המומחה לא חרג מהעובדות. המומחה ביסס את קביעתו בדבר הפגיעה במנגנון הסיבובי על התיעוד הרפואי אשר הומצא אליו. לטענת התובע, במקרה שבפנינו, " הויכוח הוא לגבי מנגנון הפגיעה כאשר החלטת המינוי כלל לא התייחסה ואף לא אמורה להתייחס למנגנון הפגיעה, שכן עניינים אלה הם עניינים שברפואה".

דיון והכרעה

15.  בהנחיות נשיא בית הדין הארצי לעבודה בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים נקבע:

16. ככלל, על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת. בקשה למינוי מומחה אחר או נוסף ניתן להגיש, באותם מקרים חריגים בהם הדבר מוצדק, תוך 15 יום לכל היותר ממועד קבלת חוות דעת המומחה או ממועד קבלת תשובות המומחה לשאלות ההבהרה, ככל שהעילה לבקשה נעוצה בתשובות אלה. מינוי מומחה נוסף או אחר פותח תפח לחוות דעת חדשה ולמחזור חדש של שאלות הבהרה ועלול להביא להתארכות הדיון. אשר על כן, לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה נוסף או אחר, והחלטתו בעניין חייבת הנמקה.